Foto: Shutterstock.
Por Isabella González
La Auditoría Superior de la Federación (ASF) determinó que el contrato para la ampliación de la Terminal 2 del Aeropuerto Internacional de Ciudad de México terminó costando 33 por ciento más de lo establecido en un principio.
De acuerdo con la segunda entrega del informe de Fiscalización de la Cuenta Pública 2020, el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM) firmó dos convenios modificatorios del contrato para la realización de los trabajos de las “Posiciones de Contacto en Dedo ‘L’ en el Aeropuerto Internacional Benito Juárez, Ciudad de México”.
Te puede interesar: S&P ratifica calificación de ‘BBB’ del fideicomiso del AICM; la perspectiva se mantiene negativa
El órgano fiscalizador aseguró que el Órgano Interno de Control del AICM no fue informado de los cambios al contrato, en los que se determinó que se incrementaría el monto del contrato en 125 millones de pesos y se le darían a la empresa contratista 374 días naturales más para terminar la obra.
El monto total del contrato para la ampliación de la Terminal 2, otorgado a la empresa Epccor, en conjunto con la española Sacyr, era de 371 millones de pesos, por lo que con las actualizaciones al contrato, la obra tendrá un costo de 496 millones de pesos.
La empresa mexicana Epccor es la misma que construyó el libramiento vehicular de Cuernavaca, el llamado “Paso Exprés”, donde en julio de 2017 se abrió un socavón en el que cayeron dos personas en un automóvil y fallecieron.
Tras una reunión entre personal de la ASF y del AICM, el encargado de la Subdirección de Ingeniería del aeropuerto indicó que aunque las modificaciones exceden el porcentaje indicado, no varían el objeto del proyecto, por lo que concluyó que no era necesaria la revisión de los convenios modificatorios por la Secretaría de la Función Pública.
Puedes leer: Viable, operación simultánea del aeropuerto de Santa Lucía con el AICM y el de Toluca, según estudios
La ASF determinó, tras una revisión, que su observación subsistía porque el AICM contestó circunstancias diferentes al motivo de la observación y, por lo tanto, no presentó la documentación que acreditara que el titular del área responsable de la contratación de la entidad fiscalizada informó al Órgano Interno de Control en el AICM de los cambios contractuales.
Esta web usa cookies.