Por Julio Astorga
El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) continuó este martes la discusión del proyecto hecho por el ministro Luis María Aguilar en el sentido de invalidar diferentes disposiciones jurídicas que contienen la prisión preventiva oficiosa.
Después de que todos los ministros expresaran sus consideraciones, el ministro ponente Luis María Aguilar solicitó postergar la votación para el jueves para que pueda reelaborar el proyecto. El ministro ponente argumentó que va a tomar en cuenta todas las posturas para incluirlas en el proyecto.
Lo anterior, luego de que fueran la mayoría los ministros que consideran que la Suprema Corte no tiene facultades para inaplicar partes de la Constitución. Los ministros Jorge Pardo Rebolledo, Margarita Ríos-Farjat y Javier Laynez Potisek se pronunciaron en contra de ese sentido contenido en el proyecto propuesto.
El ministro Jorge Pardo Rebolledo manifestó que no compartió el sentido del proyecto de manifestarse por la inconvencionalidad de la prisión preventiva oficiosa. “La ruta de solución no tiene que pasar por el argumento de la inconvencionalidad”, dijo.
La ministra Ríos-Farjat reconoció que hay una contradicción dentro de la Constitución, pero dijo que no existe un precepto que autorice al máximo tribunal inaplicar una parte de la Constitución.
Dijo que la política de seguridad no debe fincar su éxito en una medida que debería ser excepcional, que priva de su libertad a las personas antes de una sentencia. Enumeró casos recientes que se han resuelto en la primera sala, la cual preside, donde se ha acotado a la prisión preventiva oficiosa y se ha propuesto solución para que esa medida tenga el carácter de cautelar y no punitiva.
Por su parte, el ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena sí consideró que la SCJN debe resolver una contradicción entre distintos artículos que están establecidos en la Constitución y se debe ponderar el primer artículo e inaplicar el artículo 19, pues la prisión preventiva oficiosa es contraria a derechos humanos.
Recomendamos: Suprema Corte abre debate sobre la prisión preventiva oficiosa con posturas en contra de su invalidación
La ministra Piña Hernández preguntó si se van a esperar a que el Estado mexicano sea condenado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Aclaró que eliminar la medida no significaría abrir la puerta a los delincuentes.
El ministro presidente Arturo Zaldívar recordó que la prisión preventiva oficiosa es una medida que ha afectado más a los grupos históricamente desfavorecidos. También cuestionó el sentido expresado por otros ministros en contra de inaplicar un artículo constitucional, pues en ese razonamiento se optaría por inaplicar el artículo primero de la Constitución en privilegio del artículo 19.
¿Qué se dijo ayer?
En la sesión de ayer, los ministros Yasmín Esquivel, Loretta Ortiz y Alberto Pérez Dayán anunciaron el sentido de su voto en contra del proyecto que eliminaría la prisión preventiva oficiosa.
La ministra Esquivel se declaró a favor de la prisión preventiva oficiosa y dijo que eliminarla sería darle la espalda al dolor de las víctimas de delitos.
Por su parte, los ministros Ortiz Ahlf y Pérez Dayán se pronunciaron en contra de la medida, pero argumentaron que se debe mantener al no tener facultades la SCJN de modificar la Constitución.
Te podría interesar: “Debatiremos con independencia y responsabilidad”, dice Zaldívar sobre la discusión en la Corte de la prisión preventiva oficiosa
“No soy quién para desprender hojas de la Constitución” mencionó el ministro Pérez Dayán.
El único ministro que ayer anticipó votaría a favor del proyecto fue González Alcántara Carrancá. En un principio expresó su inconformidad con la idea de inaplicar un precepto Constitucional y consideró necesario realizar una interpretación del vocablo “oficiosa” que no signifique “automática”.
