El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró que son improcedentes los impedimentos solicitados en contra de los ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Jorge Pardo Rebolledo y Javier Laynez Potisek, así como la ministra presidenta Norma Piña Hernández, solicitados por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) para que no resolvieran el conflicto entre la autoridad electoral y juzgadores federales que han otorgado suspensiones contra la elección judicial.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación discute este jueves la propuesta del ministro Gutiérrez Ortiz Mena en el que se declara que el TEPJF no tiene facultades para determinar que no se acaten las suspensiones definitivas otorgadas por jueces federales en contra del proceso electoral en curso.

El conflicto de criterios entre los juzgadores federales y el Tribunal Electoral llevó a este último a considerar que los jueces de amparo carecen de facultades para suspender un proceso electoral. Lo anterior generó que juzgadores federales, la Asociación Nacional de magistrados de circuito y jueces de distrito del Poder Judicial de la Federación (Jufed) y el Comité de Evaluación del PJF solicitaran a la SCJN que resuelva la contradicción.

Luego de darse de conocer el proyecto del ministro ponente, los magistrados de la Sala Superior del TEPJF pidieron que se declararan impedidos los cuatro ministros por una posible "falta de imparcialidad" en sus posturas sobre la reforma judicial. 

Los ministros consideraron que este asunto no es de naturaleza contenciosa, por lo que no es procedente solicitar un impedimento para conocer de las solicitudes. La ministra presidenta Piña Hernández aseguró que el TEPJF no debe tener un interés particular en el caso que se discute hoy.

"No existe litigio ni existen partes portadoras de algún interés particular en disputa, lo que aquí se dirime es únicamente el interés público objetivo —planteado por agente imparciales— de preservar correctamente el ámbito de competencias y funciones de los órganos del Poder Judicial", dijo Piña Hernández.

Además recordó que durante la discusión de la acción de inconstitucionalidad en contra de la reforma judicial, resuelta en noviembre pasado, ningún ministro se declaró impedido a pesar de que todos habían emitido públicamente sus posiciones a favor o en contra de dicha reforma constitucional.

El ministro Pardo Rebolledo señaló que todos los ministros debían estar de acuerdo en que la Suprema Corte analice y resuelva el conflicto competencial "en aras de la certeza jurídica". Asimismo, rechazó que haya tenido "labores de activismo" y haber participado en marchas en contra de la reforma judicial.

"En caso de que se declararan legales estos impedimentos, es la desintegración de este tribunal pleno, porque somos cuatro (a los que se les solicitó el impedimento). No habría manera de que funcionara este tribunal", dijo Pardo Rebolledo.

El ministro Laynez Potisek aseguró que se le ha dado un uso abusivo a la figura del impedimento y que, en sesiones privadas, se propuesto que no se les de trámite una vez que los asuntos fueron listados para su discusión.

"Lo que se busca es el bloqueo del Tribunal constitucional para resolverlo porque el impedimento de cuatro de nosotros implica que no habría quórum para resolver este asunto", dijo Laynez Potisek .

Por su parte la ministra Loretta Ortiz solicitó que la discusión de este asunto fuera aplazado para que se resolviera en primera instancia las solicitudes de impedimento del TEPJF y, más tarde, el proyecto del ministro Gutiérrez Ortiz Mena.

La ministra Lenia Batres puntualizó que sí son procedentes los impedimentos por los efectos que tendrá la decisión que tome la Suprema Corte, al darle validez a suspensiones otorgadas en contra de la implementación de la reforma judicial.

"Creo que sigue repitiéndose esta intención de seguir sometiendo a cuestionamiento o a validación este tipo de actos respecto de una reforma que, estimadas ministras y ministros, deberíamos ya en este momento a dedicarnos a acatar. Seguimos intentando que por puertas traseras se siga cuestionando su contenido, no parece correcto", dijo Batres Guadarrama.