El magistrado Felipe de la Mata Pizaña acusó que hubo presiones de representantes empresariales, civiles, políticos y religiosos “afines a la oposición” para que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) no otorgara la supermayoría a Morena y aliados en la Cámara de Diputados.

“La reflexión que yo tenía era: ¿por qué se hizo esta presión? Era evidente, para que el Tribunal llegara a un resultado diferente a aquel que salió de las urnas el 2 de junio, es decir, de alguna manera, personas afines a la oposición querían que el trabajo que no consiguió la oposición en las urnas, se consiguiera a través de una decisión que sería contraria a la institución, contraria a la ley, contraria a todos los precedentes en el mundo electoral, así de claro”, afirmó.

Al impartir la conferencia magistral “Presiones o Constitución ¿A qué obedecen los límites a la sobrerrepresentación?”, el magistrado defendió la resolución del TEPJF que otorgó la mayoría a Morena, PT y PVEM en la Cámara de Diputados.

“La interpretación del artículo 54 en todos los precedentes ha sido que esto se hace por partido, no por coalición, es decir, la Constitución lo dice, la ley lo dice, hay un acuerdo del INE que también lo dice. (…) No les gustaba a los partidos de oposición, lo hubieran impugnado, pero mágicamente se dieron cuenta de que no les gustaba, tuvieron el resultado que no les benefició y determinaron que querían otro resultado (…) lo que antes les había beneficiado ya no les gustó”, sentenció.

Dijo que en la distribución de las diputaciones federales de Representación Proporcional en el Proceso Electoral Federal 2023-2024, se impuso la aplicación de la Constitución ante las presiones de representantes empresariales, civiles, políticos y religiosos, entre otros.

Estas declaraciones del magistrado fueron hechas en el marco del segundo día del Congreso “Reforma Político-Electoral en México: Ventajas y Desafíos” que se realizó en el estado de Chihuahua.