Desde el inicio de su sexenio hasta ahora, el presidente Andrés Manuel López Obrador cometió 109 infracciones en materia electoral, lo que se reflejó en 75 sentencias firmes del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Información obtenida por Latinus muestra que del 1 de diciembre del 2018, cuando inició su administración, al 10 de julio pasado, la Sala Superior del Tribunal confirmó 75 asuntos en los que el presidente López Obrador cometió una infracción electoral. De estas, 20 fueron infracciones confirmadas y 55 medidas cautelares.

Las denuncias de integrantes de la oposición y otros actores se presentaron por considerar que López Obrador violó el artículo 134 constitucional al hacer uso indebido de recursos públicos, realizar promoción personalizada, incumplir medidas cautelares, cometer violencia política en razón de género, hacer uso de imágenes religiosas, propaganda electoral, propaganda política y actos anticipados de campaña.

De las 75 sentencias, 33 fueron por conductas ocurridas durante un proceso electoral federal, siete durante un proceso comicial local y 32 no ocurrieron durante algún proceso electoral.

“Es increíble que las reformas aprobadas a nuestra Constitución y a nuestras leyes, en buena medida fueron impulsadas por el presidente de la República cuando él era oposición, y hoy el presidente es quien encabeza la violación a las leyes en esta materia. Ha sido reiterada esta violación a las restricciones que impone la Constitución y las resoluciones (del INE y el Tribunal). Por ende, estamos ante un incumplimiento constitucional del presidente de la República”, afirmó la exmagistrada electoral María del Carmen Alanís en un foro de la organización Alerta Democrática.

 

Expresiones irregulares en 34 conferencias matutinas

 

Durante la calificación de la elección presidencial, el pasado lunes, que confirmó el triunfo de Claudia Sheinbaum Pardo, el Tribunal Electoral reconoció en el proyecto del “juicio madre” que los últimos 17 meses identificó 34 conferencias en las que López Obrador hizo expresiones irregulares, entre ellas cinco relacionadas con Claudia Sheinbaum Pardo y 10 con Xóchitl Gálvez.

Sin embargo, consideró que fueron hechos aislados que no constituyeron una intervención sistemática y reiterada de López Obrar en el proceso electoral 2023-2024.

Tan sólo en lo que va del 2024, de acuerdo con el magistrado Reyes Rodríguez Mondragón, hay nueve sentencias emitidas por la Sala Especializada del tribunal, que determinaron que el presidente transgredió en 18 conferencias matutinas los principios de neutralidad e imparcialidad en la contienda, con incidencia en la elección federal. Todas fueron confirmadas por la Sala Superior.

Además, hay otras tres sentencias de la Sala Especializada de este año que determinan que el López Obrador transgredió los principios constitucionales, aunque estas aún están pendientes de revisión por parte de la Sala Superior.

Por su parte, la Comisión de Quejas del INE emitió durante el proceso electoral 2023-2024 unas 27 resoluciones en las que dictó medidas cautelares hacia el titular del Ejecutivo federal por una posible infracción a la neutralidad.

Cabe destacar que el primer mandatario del país no puede ser sancionado por infracciones de índole electoral, únicamente puede ser responsabilizado por el Tribunal.

 

Omiten publicar catálogo de sentencias

 

El Tribunal Electoral incumplió su sentencia del 28 de febrero de este año, y omitió publicar el catálogo de sentencias firmes y definitivas que acumuló el presidente Andrés Manuel López Obrador a lo largo del proceso electoral, por cometer alguna infracción constitucional.

El magistrado Rodríguez Mondragón cuestionó que el tribunal haya resuelto que López Obrador no cometió una conducta de intervención sistemática y reiterada en la elección presidencial, pese a la existencia de las 34 conferencias matutinas irregulares, y sin que el propio Tribunal haya establecido un criterio para determinar la sistematicidad.

“Si tomamos como estándar el artículo 134 constitucional debieron ser cero, por lo tanto, treinta y tantas es sistemático, es mucho más que cero”, estableció.

El magistrado Alfredo Fuentes, quien junto con su homólogo Felipe de la Mata, fue el responsable de elaborar el proyecto del "juicio madre", argumentó que en sus juicios de impugnación, el PAN, PRI y PRD “sólo aportaron como prueba a sus demandas enlaces electrónicos con notas periodísticas, sin identificar de manera puntual las conferencias matutinas que, a su decir, contenían expresiones indebidas. Los actores tenían que probar no solamente la existencia de las expresiones alegadas, sino también, los argumentos de sistematicidad y determinancia que sustentaba la parte actora”.

La magistrada Janine Otálora Malassis consideró que existían elementos suficientes para que el tribunal realizara un pronunciamiento sustancial respecto de los planteamientos de los partidos de oposición, y determinar la conducta sistemática del mandatario federal.

“No comparto la conclusión de que no se acredita la intervención del Ejecutivo Federal en el proceso electoral, al reducir sus actos a hechos aislados. El contexto de las implicaciones de las conferencias matutinas, el uso de recursos públicos que su realización implica, la agenda que el presidente impulsa a través de este ejercicio y el número de asuntos en los que se acreditó un actuar indebido o se intentó prevenir, son elementos que ponen en evidencia que no estamos ante declaraciones aisladas, sino ante un actuar sistemático”, planteó.