El magistrado Joel Ojeda Romo condenó las divisiones internas que han surgido dentro del Poder Judicial en México tras la decisión de algunos jueces y magistrados de participar en la elección judicial e hizo un llamado a la reflexión al pedir a sus colegas dejar a un lado los ataques y practicar el respeto mutuo, apelando a los valores éticos de la profesión. 

Durante el proceso legislativo, los jueces federales mostraron un frente unido al participar en manifestaciones y foros, sin embargo, después de que el Congreso de la Unión aprobara la reforma judicial, algunos de ellos hicieron pública su intención de ir a los comicios, lo que les valió críticas por parte de sus pares. 

"¿En qué nos convirtió esta reforma judicial?", cuestionó Ojeda Romo al pedir a los jueces dejar las conductas de "intolerancia, arrogancia y soberbia" con el fin de respetar la investidura del juez.

Por su parte, Gibrán Zazutea, abogado tapatío, enfatizó que la decisión de participar o no depende de cada uno de los trabajadores del Poder Judicial y pidió cesar los ataques entre el gremio. 

La publicación que hizo arder

El sábado 7 de diciembre, el juez laboral Antonio Ordóñez justificó el participar en la elección judicial al asegurar que cuando asumió las funciones como juez "protesté guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes que de ella emanen", por lo que si se rehusara a no acatar el contenido vigente, "no podría llamarme garante de la Constitución". 

Esta publicación en X hizo que una parte del gremio se molestara y empezaron a cuestionar a los jueces que compartían la visión de Ordóñez al preguntarles: "¿Si la Constitución decía que ciertos grupos no tienen derechos, la acatarían?". 

Osiris Cedeño Muñoz, magistrado federal, comparó la postura de los jueces mexicanos con jueces nazis, quienes "se justificaban con que las leyes del régimen debían aplicarse, independientemente de su contenido, porque eran las vigentes y había que hacerlas guardar". 

Cedeño agregó que las posturas de los jueces que validan la reforma anticipaba el fin de los amparos contra leyes. 

Tras los señalamientos, Antonio Ordóñez aseguró que muchos de los miembros del Poder Judicial se creían dueños de la congruencia y la verdad, por lo que quienes declinaron quieren hacer creer que los demás son incongruentes o traidores. 

"Vengo del tiktok donde no hay mayorías de abogad@s, eruditos ni élites de la congruencia y el conocimiento, sino personas comunes con problemas comunes, a quienes nos debemos como autoridades", publicó posteriormente.

Agregó que "cuando se bajen de su pedestal y aprendan a relacionarse como muchos lo hemos hecho hace años, comenzarán a comprender que hay un mundo fuera del PJF que así nos percibe cuando (...) nos quieren atacar a otros sólo por ir a un proceso electoral que, dicho sea de paso, tampoco pedimos".

Señaló que "quienes declinan quieren hacer creer que los demás deberían haberlo hecho, y si no fue así, entonces somos incongruentes o traidores".

Por su parte, la jueza Reyna Rodríguez aseguró que "a nadie le interesa" si el Poder Judicial está dividio o no, ya que el oficialismo lo aniquiló en septiembre al aprobar los cambios constitucionales en materia judicial.

Un hecho que llamó la atención dentro del PJF estuvo relacionado con la vocera de los trabajadores del Poder Judicial de la Federación (PJF), Patricia Aguayo, quien informó el 23 de noviembre que buscaría postularse a una magistratura, y finalmente argumentó que no lo hizo porque el sistema presentó fallas y no le permitió culminar su registro.