Las leyes secundarias relacionadas con la reforma al Poder Judicial que presentó la presidenta Claudia Sheinbaum tiene afirmaciones “genéricas” e “insensatas”  que amenazan con sanciones a los nuevos jueces que resulten electos en 2025.

“El riesgo es que se trata de afirmaciones muy genéricas que desde luego estarían a la libre disposición e interpretación de un tribunal de disciplina”, advirtió el magistrado Juan José Olvera López.

En la contra conferencia matutina, el juzgador dijo que “en el supuesto de que se aprueben estas leyes, se podrían activar cualquier tipo de cuestionamientos que empezarían por acciones de inconstitucionalidad, controversias constitucionales y desde luego juicios de amparo”.

Al hacer una revisión de las tres iniciativas presidenciales que comprenden: Ley Orgánica del Poder Judicial, Ley de la Carrera Judicial y reformas a la Ley de Responsabilidades Administrativas, jueces y magistrados destacaron tres observaciones.

En el capítulo segundo, que habla De las Faltas Administrativas, se destaca que serán causas de responsabilidad para las y los servidores públicos del Poder Judicial de la Federación (PJF), incluyendo a las personas juzgadoras: “Tener una notoria ineptitud técnica o jurídica, o descuido en el desempeño de las funciones o labores que deban realizar”

Justamente la palabra “descuido” sin “adjetivo”, dijo el magistrado Juan José Olvera, lleva a la pregunta de qué  “tan importante (debe ser) el descuido como para poder sancionar a un juez por su labor, por una decisión”.

Más adelante, señaló que en el inciso 9 se establece que el juzgador puede ser sancionado si “ejerce sus atribuciones de forma claramente arbitraria en detrimento de la función judicial”.

En este punto, el experto advierte que la ley que “otra vez se trata de conceptos abstractos, de ideas genéricas, ¿qué significa claramente, qué significa 'arbitrario'? Y sobre todo, ¿quién lo va a definir? ¿El tribunal de disciplina?”, cuestionó.

Un tercer punto, en el capítulo V, que se refiere a las sanciones, determina que un juzgador podría ser destituido por “faltas a la moral”, y en este sentido el magistrado Olvera cuestionó si el tribunal de disciplina judicial va a estar “definiendo” la moral de los jueces.

"¿Cuáles son las faltas a la moral? En realidad, para la función judicial se dispone de muchos referentes, hay un código de ética, pero que sirve de regla de comportamiento sugerido, porque es muy difícil establecer como reglas de observancia, rigurosa, obligatoria, reglas de moral”, aseguró.

El magistrado, explicó que sólo destacó tres puntos de varios que se pueden destacar de estas tres iniciativas presidenciales. En ese sentido confió que sean corregidos por los legisladores.

“Definitivamente insensatas, pero concedamos el beneficio de la duda para los legisladores que tendrán el buen tino de detener estas reglas”, aseguró.

No obstante que se atiendan estas observaciones, el magistrado recordó que la ley que reforma al Poder Judicial sigue siendo impugnada por mantener numerosas observaciones desde su creación, aprobación y aplicación.