EFE.- El Manchester City ganó la primera batalla legal a la Premier League y las reglas de las empresas asociadas tendrán que ser revisadas por atentar contra la ley de competencia del Reino Unido.

El City denunció a la Premiership este año por considerar que la actual regulación de empresas asociadas (APT, por sus siglas en inglés) es discriminatoria, va en contra de la ley de libre mercado y de competencia y ha sido impulsada por el resto de equipos para entorpecer su éxito en el campo.

El City confirmó en un comunicado que ha ganado la demanda por 25 de estas reglas y que esta iniciativa va en contra de la ley y que las decisiones de la Premier League en cuanto a dos patrocinios del club han quedado a un lado. Estos patrocinios están relacionados con Etihad y con el banco de Abu Dabi.

La competición impulsó la redacción de estas normas en 2021 para evitar que el Newcastle United, comprado por entonces por el fondo de inversión de Arabia Saudí, inflarara sus cuentas con patrocinios procedentes del mismo país y el mismo dueño.

En la actualidad, un tercio de los acuerdos promocionales del City proceden de Emiratos Árabes Unidos, mismo país que compró el club de Mánchester en 2008.

Según el comunicado que publicó el Manchester City y que está respaldado por un documento legal de 164 páginas, las reglas originales APT y las actuales "violan la ley de competencia de Reino Unido", además de que la Premier League "ha abusado de su posición dominante".

El tribunal independiente ha determinado que las leyes son "estructuralmente injustas" y que la Premier League ha sido "específicamente injusta" en cómo las ha aplicado a los clubes. Estas también "han sido discriminatorias" y el propio tribunal ha resaltado que se ha producido un "retraso injustificado" en la valoración del precio de justo mercado de dos transacciones del club, por lo que la Premier "ha roto sus propias reglas".

El tribunal determinó que el acuerdo del City con Etihad fue bloqueado este año de manera "injusta" porque al City no se le dio oportunidad de responder al análisis que la Premier League hizo sobre el propio acuerdo.

En el caso del banco de Abu Dabi, los jueces certificaron que al City no se le dio información de otros clubes sobre la base de datos que utiliza la competición para determinar lo que es valor de mercado justo.

Esta decisión, además, puede tener un impacto significativo en el resto de clubes porque, según la resolución, las reglas actuales no tienen en cuenta de cara al 'fair play' financiero los préstamos libres de interés que algunos clubes reciben.

El panel de tres jueces que analizó el caso determinó que de los 4,000 millones de libras que existen en préstamos en la Premier, 1,500 millones de ellos proceden de los propios dueños de los clubes.

El City esgrimió que estos préstamos no son justos ni son acordes al precio de mercado, al ser de cero interés, por lo que en muchos casos no se tenían que pagar.

Si las reglas se alteran, como está previsto tras esta victoria judicial, estos préstamos tendrán que ser incluidos en las cuentas y podrían llevar a clubes como el Arsenal, con una deuda en préstamos de 260 millones de libras, y el Everton, con 450 millones, a quebrantar el 'fair play' financiero.

El abogado que lleva el caso del City, Lord Pannick, es el mismo que lidera a los Sky Blues en la batalla por los 115 cargos financieros de los que le acusa la Premier League y que desde hace dos semanas se debate en un juicio en Londres. Dicho caso y éste no están relacionados.