Foto: EFE
Reuters.- Con un intento de asesinato de Donald Trump en un mitin en Pennsylvania el 13 de julio de 2024, Estados Unidos vivió otro episodio violento en su política cada vez más polarizada.
El expresidente Trump, que está a punto de convertirse formalmente en el candidato republicano a la presidencia en las elecciones de 2024, sobrevivió al intento de asesinato cuando, según los informes iniciales, una bala le rozó la oreja.
Pero un asistente al mitin murió, más espectadores resultaron heridos y el presunto agresor también murió. La editora de política de The Conversation, Naomi Schalit, habló con el académico Arie Perliger de la Universidad de Massachusetts en Lowell después del evento.
Perliger ofreció información a partir de su estudio sobre la violencia política y los asesinatos. Dada la marcada polarización política en Estados Unidos, dijo Perliger, “no es una sorpresa que eventualmente la gente recurra a la violencia”.
Schalit: Cuando escuchaste la noticia, ¿qué fue lo primero que pensaste?
Perliger: Lo primero que pensé es que estábamos básicamente a un centímetro de una posible guerra civil. Creo que si, efectivamente, Donald Trump hubiera sufrido heridas mortales, el nivel de violencia que hemos presenciado hasta ahora no será nada en comparación con lo que habría sucedido en los próximos meses. Creo que eso habría desatado un nuevo nivel de ira, frustración, resentimiento y hostilidad que no hemos visto en muchos años en Estados Unidos.
Este intento de asesinato, al menos en esta etapa inicial, puede definitivamente validar una fuerte sensación entre muchos partidarios de Trump y muchas personas de la extrema derecha de que están siendo deslegitimados, que están a la defensiva y que no son esfuerzos básicamente para evitar que compitan en el proceso político y evitar que Trump regrese a la Casa Blanca.
Te puede interesar: Biden habla por teléfono con Trump después de haber sido herido en el ataque en Pennsylvania
Lo que acabamos de ver, para muchas personas de la extrema derecha, encaja muy bien en una narrativa que ya han estado construyendo y difundiendo durante los últimos meses.
Los intentos de asesinato político no apuntan únicamente a matar a alguien. Tienen un objetivo más amplio, ¿no?
En muchos sentidos, los intentos de asesinato pasan por alto el largo proceso de intentar degradar y derrotar a los oponentes políticos, cuando existe la sensación de que ni siquiera una lucha política larga será suficiente.
Muchos perpetradores ven los asesinatos como una herramienta que les permitirá alcanzar sus objetivos políticos de una manera muy rápida y eficaz que no exige muchos recursos ni mucha organización. Si intentamos conectarlo con lo que hemos visto hoy, creo que mucha gente ve a Trump como un unicornio, como una entidad única, que en muchos sentidos realmente consumió a todo el movimiento conservador.
Creo que el movimiento conservador cambió dramáticamente desde 2016, cuando Trump fue elegido por primera vez, y muchas de las características del trumpismo son ahora bastante populares en diferentes partes del movimiento conservador.
Así que incluso si Trump decidiera retirarse en algún momento, no creo que el trumpismo —como conjunto de ideas populistas— desaparezca del Partido Republicano. Pero definitivamente puedo entender por qué la gente que ve eso como una amenaza sentirá que destituir a Trump puede resolver todos los problemas.
Te recomendamos: El Servicio Secreto confirma que “neutralizó” al autor del tiroteo en el mitin de Trump
La democracia no puede funcionar si los diferentes partidos, los diferentes movimientos, no están dispuestos a trabajar juntos en algunas cuestiones. La democracia funciona cuando múltiples grupos están dispuestos a alcanzar algún tipo de consenso a través de negociaciones, colaborar y cooperar.
Lo que hemos visto en los últimos 17 años, básicamente desde 2008 y el surgimiento del movimiento Tea Party, es que hay una polarización cada vez mayor en Estados Unidos. Y la peor parte de esta polarización es que el sistema político estadounidense se volvió disfuncional en el sentido de que estamos expulsando a todos los políticos y responsables políticos que estén interesados en colaborar con la otra parte. Esa es una cosa.
En segundo lugar, la gente deslegitima a los líderes que están dispuestos a colaborar con la otra parte, presentándolos como individuos que traicionaron sus valores y su partido político.
Y la tercera parte es que la gente está deslegitimando a sus rivales políticos. Transforman un desacuerdo político en una guerra en la que no hay espacio para trabajar juntos para abordar los desafíos que, según coinciden, enfrenta la nación.
Cuando se combinan esas tres dinámicas, se crea básicamente un sistema disfuncional en el que ambas partes están convencidas de que es un juego de suma cero, que es el fin del país, es el fin de la democracia si la otra parte gana.
Y si ambas partes insisten una y otra vez en que perder una elección es el fin del mundo, entonces no sorprende que eventualmente la gente esté dispuesta a tomar la ley en sus manos y a involucrarse en la violencia.
Esta web usa cookies.