Un juez federal retrasó la audiencia inicial de Carlos Treviño, exdirector de Petróleos Mexicanos (Pemex), en la que la Fiscalía General de la República (FGR) busca imputarle los delitos de asociación delictuosa y operaciones con recursos de procedencia ilícita, de acuerdo con el Consejo de la Judicatura Federal (CJF).
La audiencia se iba a llevar a cabo esta tarde en el penal de “El Altiplano“, en el Estado de México. Sin embargo, el juez Daniel Ramírez Peña la aplazó para el próximo 7 de septiembre a las 16:00 horas.
Te puede interesar: AMLO no aceptará reto de Anaya “porque con sus hermanos sí hay pruebas y el dinero recibido era para él”: Marko Cortés
Las autoridades decidieron posponer la audiencia porque se notificó con “poca anticipación” a Treviño, quien fue director de Pemex en la administración del expresidente Enrique Peña Nieto, según el CJF.
En la audiencia de esta tarde prevista a realizarse a las 14:30, la FGR formalizaría la imputación en contra del exfuncionario, luego de que fuera señalado por el también exdirector de Pemex, Emilio Lozoya, por presuntos actos de corrupción vinculados al caso Odebrecht.
Los señalamientos en contra del exdirector de la petrolera estatal se sustentan en la denuncia que presentó el año pasado Lozoya Austin, quien acusó a Treviño de ser uno de los beneficiaros por los presuntos “sobornos” entregados durante la gestión de Peña Nieto para la reforma energética.
En julio pasado, la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) presentó ante la FGR una sexta denuncia contra Emilio Lozoya, la empresa Odebrecht y algunas de sus filiales, por presuntamente haber desviado recursos que se fueron utilizados para favorecer a servidores públicos y financiar campañas políticas.
Te sugerimos: “Anaya es chueco, hipócrita; quién le manda a agarrar dinero”, responde AMLO al excandidato presidencial
De acuerdo con las indagatorias, durante la administración de Emilio Lozoya, Pemex registró de 2014 al 2016 transferencias por más de tres mil millones de pesos supuestamente por concepto de pagos por la prestación del servicio de “construcción” a favor del gobierno federal.
Sin embargo, la UIF detalló que dichos servicios no fueron realizados, “por lo que posiblemente fue parte de la mecánica de las operaciones”.
