La Asociación Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces del Poder Judicial de la Federación (JUFED) expresó este lunes su preocupación ante la publicación de la reforma que amplía el periodo de mando del ministro Arturo Zaldívar como presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y llamaron a invalidar el artículo transitorio y respetar la Constitución.
“Tratándose de un acto de injerencia de un poder a otro, y habiendo sido introducido sin el conocimiento, y por tanto, sin la validación del grupo de trabajo de JUFED, es imperativo que la Constitución sea respetada invalidándose dicha pretensión para garantizar el respeto a la división de Poderes, a nuestra democracia y la República”, indicaron en un comunicado.
Te podría interesar: Publican reforma al Poder Judicial que amplía de 4 a 6 años el mandato de Zaldívar en la Corte
Los magistrados y jueces afirmaron que no tienen dudas sobre el papel que asumirá la Corte durante la discusión de la reforma que, entre otras cosas, también prolonga el periodo de algunos integrantes del Consejo de la Judicatura Federal (CJF).
“Nuestro tribunal constitucional, actuando a la altura de nuestra democracia y las aspiraciones de los mexicanos, corregirá dicho acto”, añadió.
El pasado 23 de abril, la Cámara de Diputados aprobó el dictamen de reforma a la Ley Orgánica del Poder Judicial. La modificación indica que “con el fin de implementar la reforma constitucional al Poder Judicial de la Federación y las leyes reglamentarias (…) la persona que a su entrada en vigor ocupe la Presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal durará en ese encargo hasta el 30 de noviembre de 2024″.
La propuesta generó comentarios en contra por parte de partidos políticos de oposición, abogados y activistas, quienes alertaron que podría repercutir en la independencia del Poder Judicial.
También lee: Ante amagos contra Poder Judicial, Zaldívar afirma que la SCJN seguirá garantizando su autonomía
Arturo Zaldívar, ministro presidente de la Corte rechazó haber participado en la elaboración de esta reforma, argumentando que no se pronunció anteriormente porque el procedimiento legislativo estaba en curso.
