El fiscal designado por la Cámara de Representantes de Estados Unidos para llevar el segundo juicio político contra el expresidente Donald Trump, Jamie Raskin, dijo este jueves que la retórica del exmandatario no está bajo la protección de la Constitución y que el proceso “no es una cuestión de libertad de expresión”.
“La Primera Enmienda no crea algún superpoder de inmunidad contra el juicio político para un presidente que ataca la Constitución en sus palabras y hechos, mientras rechaza el resultado de una elección que perdió”, señaló Raskin.
“De hecho, la conducta del presidente Trump fue un asalto a la Primera Enmienda y los derechos de igual protección que ejercieron millones de estadounidenses cuando votaron el año pasado, a menudo en circunstancias extraordinariamente difíciles y arduas”, indicó el demócrata.
El fiscal Joe Neguse argumentó que el exmandatario incitó a la insurrección y no se trató de un discurso político protegido por la Constitución como afirma su defensa.
“Escuchar a sus abogados decir que era sólo una persona, en una manifestación, que expresaba sus opiniones impopulares le harían creer que todo este juicio político se debe a que dijo cosas con las que uno puede estar en desacuerdo”, afirmó Neguse y aseguró que se trató de
Neguse también argumentó que la libertad de expresión no protege contra la insurrección, y que no responsabilizar a Trump sería un precedente peligroso para el Congreso.
Lee también: Dos de cada tres republicanos considera ilegítimo el triunfo electoral de Biden: encuesta
“Ningún presidente, sin importar su política o la política de sus seguidores, conservadores, liberales o cualquier otra cosa, ningún presidente puede hacer lo que hizo el presidente Trump. Porque no se trata de política. Se trata de su negativa a aceptar el resultado de las elecciones y su decisión de incitar a una insurrección. Y no hay ningún argumento serio de que la Primera Enmienda que proteja eso”, expresó Neguse.
“Sería extraordinariamente peligroso para el Senado de los Estados Unidos concluir lo contrario”, dijo el fiscal.
“Cuando el presidente Trump se paró en el podio el 6 de enero, sabía que muchos en esa multitud estaban enardecidos, armados y listos para la violencia. Era una situación explosiva y él lo sabía. Le hemos mostrado la evidencia sobre este punto. Lo han visto”, insistió Neguse.
El fiscal Joaquín Castro aseguró que se infligió un grave daño a la seguridad nacional de Estados Unidos, así como a la percepción internacional del país.
“Todos los adversarios extranjeros que estaban considerando atacar este edificio pudieron ver un ensayo general y vieron que este Capitolio podría ser superado”, puntualizó Castro.
Se apoyó de una entrevista que el senador Marco Rubio dio a Fox News en la que aseguró que el motín expuso una enorme vulnerabilidad en los edificios del gobierno de Estados Unidos.
“Estás sentado ahí afuera viendo esto, estás diciendo que no es tan difícil entrar al Capitolio y tal vez no es difícil entrar a la Casa Blanca o en otro lugar”, comentó Rubio en el video.
“Condenar a Donald Trump significaría que Estados Unidos defiende el estado de Derecho sin importar quién lo viole”, aseveró Castro.
El fiscal Ted Lieu rechazó los argumentos presentados por la defensa de Trump de que la Cámara de Representantes actuó demasiado rápido en aprobar el artículo para su juicio político y le negó el debido proceso al exmandatario.
“Cuando se ve un crimen cometido a simple vista, los fiscales no tienen que pasar meses investigando antes de presentar cargos. En este caso, de hecho, cientos de personas han sido arrestadas y acusadas por los fiscales por la violencia del 6 enero”, declaró Lieu.
“No había ninguna razón para que la Cámara esperara para acusar al hombre que incitó a la violencia”, dijo.
Lieu también calificó el argumento de la defensa de que a Donald Trump se le negó el debido proceso “sin mérito”, y aseguró que el debido proceso se estaba desarrollando en la cámara del Senado durante el juicio.
“Trump no dejará de incitar a la violencia si es absuelto”, señaló Raskin y afirmó que sentaría un mal precedente de no ser condenado.
“¿Hay algún político en esta sala que crea que si alguna vez el Senado le permite regresar a la Oficina Oval, Donald Trump dejaría de incitar a la violencia para salirse con la suya?, ¿Apostarían la vida de más policías a eso?, ¿Apostaría la seguridad de su familia a eso?”, dijo en sus argumentos finales.
