El Comité Técnico de Evaluación rechazó este jueves que hubiera un conflicto de interés o falta de objetividad en el proceso de evaluación y selección de los 20 aspirantes a consejeros del Instituto Nacional Electoral (INE).
Los integrantes del Comité Sara Lovera, Silvia Giorguli, Ana Laura Magaloni, Blanca Heredia, José Roldán y Diego Valadés, puntualizaron en un comunicado que la normativa que rige al organismo no permite afectar “la objetividad en el juicio de sus integrantes en la selección de las quintetas” finalistas.
Puedes leer: Anuncian las quintetas finalistas para candidatos a consejeros del INE
En la sesión que sostuvo el Comité con la Junta de Coordinación Política (Jucopo) de la Cámara de Diputados, el académico John Ackerman acusó que la deliberación “fue sesgada y se rigió por visiones particulares” para definir la lista de los 20 finalistas.
Los integrantes del Comité lamentaron el intento de “descalificar el proceso” y que se afirmara, “faltando a la verdad, que el académico no participó en la selección de los diez hombres y las diez mujeres que al final integraron las quintetas”.
Aseguraron que Ackerman “sí participó en la designación de estas últimas dos personas, las cuales se decidieron mediante votación de los integrantes del Comité, resultando minoritaria la opción apoyada por él”.
Los firmantes indicaron que “la integración de las cuatro quintetas -dos de hombres y dos de mujeres- fue el resultado de un trabajo de deliberación transparente, respetuoso y profesional, que tomó meses de revisión, consulta e investigación sobre el perfil de cada uno de los y las candidatas participantes en el proceso”.
Señalaron que es natural “en un órgano llamado a deliberar“, que se presente un diferendo sobre quiénes deberían ocupar los “últimos dos lugares de la lista de diez mujeres”.
El comunicado especifica que “el método seleccionado para integrar las quintetas cumplió con la indicación señalada en la metodología aprobada por la Jucopo de que la integración de las quintetas debía hacerse de modo aleatorio”.
“Fue un proceso simple que, aunque tomó horas y días que se alargaron aún más por efecto de la pandemia por la que atravesamos, resultó ser, en su conjunto, el más adecuado técnicamente y, a la larga, el más expedito”, explicaron.
Este jueves el académico John Ackerman acusó que una parte de los integrantes del Comité impuso “su visión particular con respecto a los perfiles idóneos para consejeros del INE”, y que dejaron fuera de las quintetas a los perfiles más valiosos “descartados por fobias ideológicas y personales”.
